Sorry in advance, my answer is long, translated into English initially, then into the original French afterwards:
Hello Lexa, I looked at other proposals, I notice that it is a usual formula in those made by your team.
So I come back to a simple “no”.
As for Proposition 81…
I don’t feel alone at all… ^^
I still think that last paragraph is a really bad idea.
I don’t find myself in this one (that would be impossible of course), and it makes me feel trapped in someone else’s vision. As if the meaning of my vote had been taken away from me.
There is obviously no room, and that is normal at this stage, for “I agree, but I think the proposal has to go back to the anvil, several times”, or “there is a good idea in proposition 81 which should be tested: a gradation of majorities according to the importance of the subject and the timing”.
It is therefore already difficult enough for everyone to fit all their opinion into a single box, therefore towards a single consequence, to see themselves disguised in addition to this opinion.
You could say that it’s anecdotal, and that I got upset for nothing, but believe me, if I felt this distraught, I may not be the only one.
This also touches on a point that is particularly close to my heart:
The governance.
The characteristic of a revolution is that we cannot imagine what its consequences will be.
On the other hand, we can try to observe what surrounds us, and what it changes there:
Which habits, anchored so deeply that we confuse them with reality, will disappear, like the automatic search for a trusted third party.
What paradigms it completely lays bare, like currency and the simple consensus on which it is based.
What preconceptions it completely destroys: In a few years, “digital” and “virtual”, in the same sentence, will seem incongruous.
Which concepts it changes in order of magnitude, such as game theory.
What technologies are profoundly modified, such as the internet.
What concepts are intertwined, such as math and trust.
Finally, what will be our future relationship to information, in the mathematical/physical sense of the term.
In short, I forget some, I have my limits, like any individual, and I am also very wrong.
But I believe something has also been forgotten, from those who have their heads in the code, to those who saw light and walked in to make a ticket.
I know of no example in the history of mankind where the problem of the Byzantine generals has been solved on a comparable scale, with such guarantees, nor such scalability.
In other words, no group, pirate crew, tribe, company, city, nation, has ever had similar tools to build and improve its governance:
A trustless consensus engine whose complexity and efficiency of the algorithm has theoretical limits only those of mathematics.
In a battle, each point of concentration of decisions is a flaw of the same size, the only reason that keeps this hierarchical system going is efficiency.
We have already tried in the past to code efficient systems, but without any scalability or predictability, and the code almost got corrupted when it left the constituent assemblies… In addition to being so subject to the stacking of protocols and boring to modify that each time it took a change of regime to code a new one…
While we are talking here about a governance tool that can link fluidity, responsiveness, with the strength of consensus and resilience.
The holy grail for the revolutionary, as for the anarchist or the strategist.
Infinitely scalable, modifiable, adaptable, testable. With a complete history, to put the work back on the job again and again.
And if it’s not the blockchain that delivers, it will be quantum computing with its big cryptographic clogs.
Bitcoin, “fix the money first”, did the job, and its value proposition was known from the start.
Etherum, “code is law”, is still in the discovery phase, revolutionizes finance, the digital object, but misses in my opinion the DAO, not for a problem of code or research, but for a question of culture:
We do not improvise an “ex nihilo” consensus engine between such different actors and objectives, even with the best algorithm in the world, Bitcoin has proven that it is in pain and friction that a community is created and consolidates.
And Cosmos in all this?
Well for me, Cosmos is currently where this thing can happen, this third step:
Take advantage of the newly available tool, to already fix what is known and which has always posed problems in governance, and perhaps later invent new solutions.
Let’s agree: I don’t expect Cosmos to revolutionize the world, make coffee, and bring me croissants…
Nor that it does anything other than what it was designed for by its creators, or desired by the community.
On the other hand, I think that the entire ecosystem needs a real job to be done on this subject, which takes advantage of the new tools available.
Otherwise, others will seize it, and we will end up with empty pockets, as a footnote in the history books.
Here is, basically, the cause of my annoyance and my presence in this post:
For me, it’s not so much Atom 2.0 that matters, but how we get there.
Not for philosophical or altruistic reasons, but for a simple strategic approach to risk in a dangerous, complex, and surprising environment.
To create a decision-making culture that we can rely on when our survival depends on it.
So the drama “it’s the community that decides on two unsuccessful things because we’re angry and we can’t talk to each other anymore”, that pissed me off a bit.
That was long, thanks for reading.
Bonjour Lexa, j’ai regardé d’autres propositions, je remarque que c’est une formule habituelle dans celles effectuées par ta team.
Je reviens donc à un simple “non”.
Comme pour la proposition 81…
Je ne me sens pas du tout seul… ^^
Je pense toujours que ce dernier paragraphe est une très mauvaise idée.
Je ne me retrouve pas dans celui-ci (ce serait impossible bien sûr), et cela me fait me sentir piégé dans la vision de quelqu’un d’autre. Comme si le sens de mon vote m’était enlevé.
Il n’y a évidemment pas de place, et c’est normal à ce stade, pour “je suis d’accord, mais je pense que la proposition doit retourner à l’enclume, plusieurs fois”, ou “il y a une bonne idée dans la proposition 81 qui devrait être testée : une gradation des majorités selon l’importance du sujet et le timing”.
C’est donc déjà assez difficile pour chacun de faire entrer toute son opinion dans une seule case, donc vers une seule conséquence, pour en plus se voir travesti cette opinion.
On pourrait dire que c’est anecdotique, et que je me suis énervé pour rien, mais crois-moi, si je me suis senti aussi désemparé, je ne suis peut-être pas le seul.
Cela touche également un point qui me tient particulièrement à cœur :
La gouvernance.
Le propre d’une révolution, c’est qu’on ne peut pas imaginer quelles seront ses conséquences.
Par contre, on peut essayer d’observer ce qui nous entoure, et ce qu’elle y change :
Quelles habitudes, ancrées si profondément qu’on les confond avec la réalité, vont disparaitre, comme la recherche automatique d’un tiers de confiance.
Quels paradigmes elle remet complètement à nu, comme la monnaie et le consensus simple sur lequel elle repose.
Quels a-prioris elle détruit complètement : Dans quelques années, « numérique » et « virtuel », dans la même phrase, cela paraitra incongru.
Quels concepts elle fait changer d’ordre de grandeur, comme la théorie des jeux.
Quelles technologies sont modifiées en profondeur, comme internet.
Quels concepts se trouvent intriqués, comme les mathématiques et la confiance.
Finalement, quel sera notre rapport futur à l’information, au sens mathématique/physique du terme.
Bref, j’en oublie, j’ai mes limites, comme tout individu, et je me trompe aussi beaucoup.
Mais je crois que quelque chose a aussi été oublié, depuis ceux qui ont la tête dans le code, jusqu’à ceux qui ont vu de la lumière et sont entrés se faire un billet.
Je ne connais pas d’exemple, dans l’histoire de l’humanité, où le problème des généraux byzantins a été résolu à une échelle comparable, avec des garanties pareilles, ni une telle scalabilité.
Autrement dit, aucun groupe, équipage pirate, tribu, entreprise, ville, nation, n’a jamais disposé d’outils semblables pour construire et améliorer sa gouvernance :
Un moteur de consensus trustless dont la complexité et l’efficience de l’algorithme n’a de limites théoriques que celles des mathématiques.
Dans une bataille, chaque point de concentration des décisions est une faille de même grandeur, la seule raison qui fait perdurer ce système hiérarchique est l’efficience.
On a déjà tenté par le passé de coder des systèmes efficients, mais sans aucune scalabilité, ni prédictibilité, et le code s’est corrompu quasiment à la sortie des assemblées constituantes… En plus d’être tellement sujet aux empilements de protocoles et chiant à modifier qu’il a fallu à chaque fois un changement de régime pour en coder un nouveau…
Alors qu’on parle ici d’un outil de gouvernance qui peut lier la fluidité, la réactivité, avec la force du consensus et de la résilience.
Le graal pour le révolutionnaire, comme pour l’anarchiste ou le stratège.
Infiniment scalable, modifiable, adaptable, testable. Avec une historique complète, pour remettre encore et encore l’ouvrage sur le métier.
Et si ce n’est pas la blockchain qui livre, ce sera l’informatique quantique avec ses gros sabots cryptographiques.
Bitcoin, « fix the money first », a fait le job, et sa proposition de valeur était connue dès le départ.
Etherum, « code is law », est encore en phase de découverte, révolutionne la finance, l’objet numérique, mais rate à mon avis la DAO, pas pour un problème de code ou de recherche, mais pour une question de culture :
On n’improvise pas un moteur de consensus « ex nihilo » entre des acteurs et des objectifs si différents, même avec le meilleur algorithme du monde, Bitcoin a prouvé que c’est dans la douleur et le frottement qu’une communauté se crée et se consolide.
Et Cosmos dans tout ça ?
Et bien pour moi, Cosmos est actuellement l’endroit où cette chose peut se passer, cette troisième étape :
Se saisir de l’outil nouvellement à disposition, pour déjà fixer ce qui est connu et qui a toujours posé problème dans les gouvernances, et peut-être plus tard inventer des solutions nouvelles.
Qu’on soit bien d’accord : je n’attends pas de Cosmos qu’il révolutionne le monde, fasse le café, et m’apporte les croissants…
Ni qu’il fasse autre chose que ce pour quoi il a été pensé par ses créateurs, ou souhaité par la communauté.
Par contre, je pense que l’écosystème entier a besoin qu’un vrai boulot soit fait sur ce sujet, qui se saisisse des nouveaux outils à disposition.
Dans le cas contraire, d’autres s’en saisiront, et on finira les poches vides, en note de bas de page dans les livres d’histoire.
Voilà, fondamentalement, la cause de mon énervement et de ma sortie dans ce post :
Pour moi, ce n’est pas tellement Atom 2.0 qui compte, mais comment on y arrive.
Pas pour des raisons philosophiques ou altruistes, mais pour une simple approche stratégique du risque dans un environnement dangereux, complexe, et surprenant.
Pour se créer une culture de la décision sur laquelle nous pourrons compter quand notre survie en dépendra.
Du coup le drama en mode « c’est la communauté qui tranche sur deux trucs pas aboutis parce qu’on est fâchés et qu’on arrive plus à se parler », ça m’a un peu gonflé.
C’était long, merci de m’avoir lu.
. Everyone can see through this. Basically copy+pasted all of your boss’s thoughts and philosophy on this.
…but seriously; who from ATOM project or any project ,.is the right person to be leading an inevitable worldwide change in currency and all that follows? xx Colette