Idee zur Token Nutzung

Hub Proposals
1

Governance Proposal: Introduction of a Tiered 30-Day Subscription Mechanism with Guaranteed Atom Yield and Security Vault (Buyback, Burn & Yield)

1. Summary & Objectives

This proposal suggests the implementation of a decentralized smart contract module that enables a flexible, tiered 30-day subscription on the protocol level. The objective is to generate constant organic deflationary pressure, provide retail users with fair and protected access, create strong incentives through attractive yields, and ensure long-term resilience via an autonomous, yield-bearing reserve vault.

2. Technical Functionality, Tiers & Anti-Whale Limit

- Individual Start: The subscription is independent of any fixed calendar month. Users can join and start their 30-day cycle via a one-time payment at any time spontaneously.

- Strict Wallet Limit (One-Subscription Rule): Each wallet is permitted to run only one active subscription at any given time. Once a 30-day cycle is initiated, no parallel or immediate restarts are allowed—a new cycle can only begin after the full 30 days have elapsed. This prevents any abuse by large investors (whales) attempting to dominate the system through continuous loops.

- Tiered Levels (30-Day Cycles):

* $50

* $100

* $150

* $200

* $250

* $300 (Absolute upper cap per wallet and cycle)

3. Yield Model, Payout & Yield-Bearing Security Vault (17% APY in Atom)

- Fixed Return: Each active subscription generates a fixed, transparent yield of 17% p.a. (pro-rated to the cycle duration) during the 30-day period.

- Payout Currency: All yields and distributions are paid out directly and natively in Atom.

- Funding Cascade & Intelligent Vault:

1. Primary Funding: Yields are primarily sourced from ongoing network and transaction fees.

2. Security Vault & Liquid Staking: If monthly fee revenues exceed the required 17% yield, the entire surplus flows into the reserve vault. To prevent idle capital, tokens parked in the vault are automatically deployed via liquid staking, generating additional staking rewards while resting in the vault.

3. Balancing Mechanism: If regular fees fall short in any given month, the protocol automatically withdraws the missing tokens directly from this vault (including accrued staking rewards) to fully guarantee the 17% yield.

4. Lock-up, Planning Security & Governance Flexibility

- Each selected subscription runs bindingly for exactly 30 days from activation and is non-cancellable during this period.

- This guarantees the protocol reliable token burn while participants benefit from a predictable, strong additional yield in Atom.

- Governance Flexibility Clause: Core parameters such as the target yield (17% APY) or the deposit ceiling ($300) can be dynamically readjusted under changed market conditions or token economics via future regular on-chain governance proposals.

5. Conclusion

By combining fair tiering (up to a max. $300), a strict anti-whale wallet limit, free entry timing, a stable 17% yield in Atom, a self-sustaining security vault, and full governance adaptability, this creates a masterful, highly efficient, and equitable ecosystem tool.

2 Likes
4

Update/Modifaktion zum Entwurf:
Ein wichtiger Punkt zur Vermeidung von Inflation - x% der Einnahmen sollen bei jeder Transaktion direkt verbrannt ( geburnt ) werden.

Ich freue mich auf eine schöne Diskussion.

5

The lockup thing is pretty easy to realize, but the flaw in the design is, how to achieve 17% if the staking APR is lower than this?

6

Ich dachte man könnte die eingesetzten Token der Teilnehmer 30 Tage bei Stride unterbringen, das könnte die fehlenden 2 % abdecken ?

7

Liquid staking APR ist nie höher als nativ gestaked, “blockchain physikalisch” nicht möglich
Wenn man verschiedene APRs für verschieden lange unbonding periods haben will, müsste man das ganz tief im Core einpflegen, so dass das Minting Module zwichen verschiedenen gewählten unbonding periods unterscheiden würde. Was aber denkbar wäre, dass langfristig gelockte Token einen zusätzlichen reward in einem anderen Token bekommen, das geht, neigt aber der Erfahrung nach dazu dass dessen Liquidität nur abnehmen wird, weil keiner darin investiert, sondern die rewards nur abverkauft werden.

Das Modell, dass gelockte Tokens als Liquidität genutzt werden, um trading fees einzuheimsen versucht Hydro bereits. In Zeiten mit hohem Tradingvolumen mag das funktionieren, in der derzeitigen Marktlage denke ich aber nicht dass da viel bei rumkommt.

The APR for liquid staking is never higher than that of native staking; it is physically impossible within the blockchain’s mechanics. Implementing different APRs for varying unbonding periods would require deep-level changes to the core protocol so that the minting module could distinguish between the selected unbonding periods. However, one conceivable approach is to offer an additional reward in a different token for long-term locked tokens; while feasible, experience suggests that the liquidity of such a reward token tends to decline because no one invests in it—holders simply sell off the rewards. Hydro is already attempting a model where locked tokens serve as liquidity to capture trading fees. This might work during periods of high trading volume, but given the current market conditions, I do not think it will yield significant results.

8

Danke fĂĽr das Feedback ! Du hast absolut Recht - die 17% waren erst einmal nur ein illustratives Rechenbeispiel, um das Konzept zu verdeutlichen.
Der extra Ertrag darf natürlich nicht durch zusätzliche Inflation erzeugt werden. Stattdessen sollte der Bonus entweder dynamisch an die tatsächliche Staking APR gekoppelt sein ( z.Bsp. Basis Apr + ein Multiplikator für längere Sperrfristen) oder teilweise aus Protokoll - Einnahmen/Gebühren querfinanziert werden.
Das Ziel ist es, das System absolut nachhaltig zu halten, ohne das Tokenangebot zu verwässern.

9

Danke für die tiefen Einblicke und die ehrliche Einschätzung ! Genau dieser Praxis Input hat mir gefehlt. Das zeigt ganz klar, dass Anpassungen direkt im Minting Modul des Cores zu komplex wären und Zusatztoken meist nur Verkaufsdruck erzeugen. Hydro ist auf jeden Fall ein spannendes Experiment, dass man weiter beobachten muss.

Danke für den wertvollen Austausch - genau dafür ist das Forum da. Vielleicht fällt mir ja mal wieder was ein, das funktionieren könnte. :sweat_smile:

10

The anti-whale single-subscription rule makes sense, but I’m curious about the funding floor—if network fees dip below what’s needed to cover the 17% yield, how long can the vault actually sustain that before you’re burning through reserves? The liquid staking part helps, but that also depends on staking rewards holding up. What’s the fallback if both drop at the same time?

2 Likes
11

Bei INJ gibt es etwas ähnliches, leider nur mit Slots. Dort bringen die Belohnungen immer um die 20% aus den Einnahmen des laufenden Monats. Daher bin ich auf 17 % gekommen, da wäre dann noch etwas Luft. Ich wollte zwischen den 15% APR und und den 20% von INJ landen. Ich sagte ja auch, die Zahlen in meiner Idee sind ja nicht fest geschrieben, das ist ja nur zur Diskussion. 2% über APR sollten wir dabei aber schon mindestens liegen, damit es sich lohnt für die Leute.

12

Sollten die Gebühren einmal nicht ausreichen, könnte man eventuell weniger Token verbrennen aus dem Programm und diese wieder zur Auszahlung nutzen. Dann nur den Rest verbrennen.

13

Das Ganze sollte auch als CosmWasm oder eigenen Consumer Chain ĂĽber ICS laufen. Dann mĂĽsste man auch nicht im Core Chain rumschrauben. ???

14

Paar kurze Punkte:

Benutze doch google translator, um deine posts auf englisch zu schreiben, das macht den thread global zugänglich.

Mit CosmWasm kannst du so ziemlich alles machen, aber nicht aus der Luft mehr APR durch staking generieren, zumindest nicht wenn am Ende jeder seinen Einsatz wieder rausbekommen soll.

ICS ist eine ganze Schicht tiefer, was aber nur den Netzwerk consensus betrifft, nicht die eigentliche Anwendungsschicht.

A few quick points: You should use Google Translate to write your posts in English; that makes the thread accessible globally. You can do pretty much anything with CosmWasm, but you can’t conjure up higher staking APR out of thin air—at least not if everyone is supposed to get their initial stake back in the end. ICS operates at a much deeper level, but that only concerns network consensus, not the actual application layer.

15

You wouldn’t have to change the APR if you keep the burn rate flexible.

Man müsste ja die APR nicht verändern, wenn man die Verbrennungsrate flexible hält.

Do the fees suffice, we burn everything, otherwise we use part of the tokens that were deposited again for payout and only burn the rest?

Reichen die GebĂĽhren verbrennen wir alles, sonnst nutzen wir einen Teil der Token die eingezahlt wurden wieder zur Auszahlung und verbrennen nur den Rest ?